Önnek ajánljuk!

Nyitott pozíciók, amik érdekesek lehetnek az Ön számára!

Amíg az OECD-országokban a háromévesnél fiatalabb gyereket nevelő nők fele dolgozik, addig itthon mindössze a 15 százalékuk. A kisgyermekesek nem azért nem dolgoztak, mert ez szerintük az anyasággal nem fér össze. A gyes sokszor megnehezíti a nők munkába állását, gyakran a munkáltató nem tesz ez idő alatt eleget a kötelezettségének.

A kismamák életében gyakori probléma, amikor egy-két év babázás után újból szeretnének munkába áll-ni, de nem tudják, mihez van joguk és mihez nincs, mit kell elfogadniuk és igaz-e az, amit a munkáltatójuk állít az átszervezésről, az üres álláshelyek számáról vagy éppen a létszámleépítésről - elemezte a helyzetet Dr. Varga Judit, az Egyenlő Bánásmód Hatóság (EBH) Hatósági és Jogi Főosztály főreferense.

Nem kapta vissza az állását

Azzal a panasszal fordult az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz egy anyuka, hogy a munkáltató az anyasága miatt részesítette másoknál kedvezőtlenebb bánásmódban. A nő a gyermeke hároméves koráig kért fizetés nélküli szabadságot gyed, majd gyes igénybe vétele miatt a pénzintézettől, ahol dolgozott. Ám úgy döntött, hogy amint a kisfia kétéves lesz, visszamenne dolgozni. Ezt jelezte is a munkaadónak a gyermek másfél éves kora körül.

A kismama - aki mintegy 10 éve volt állásban az eljárás alá vont pénzintézetnél - a cég egyik vidéki kirendeltségén dolgozott pénzügyi előadói munkakörben - derült ki az EBH esettanulmányából. Várandóssága végéhez közeledve a helyére határozott időtartamra felvettek egy új munkatársat, akit még a szülés előtt betanított.

Amikor a gyerek kétéves lett, az anya ismét jelentkezett a pénzintézetnél, ekkor egy másik vidéki kirendeltségen ajánlottak neki munkát, amit azonban nem fogadott el. A munkaadó a kismamának azt válaszolta, hogy nincs üres álláshely, pedig a panaszos helyére felvett kolléganő határozott idejű munkaszerződése hamarosan lejárt volna. A kismamát erről nem tájékoztatták, a helyettesítésére felvett hölgy lejáró munkaszerződését pedig határozatlan idejűre módosították.

A cég a gyes idejének lejártáig (a gyermek hároméves koráig) nem engedte a kérelmezőt a munkaszerződése szerinti munkahelyén dolgozni, de annak lejártát követően - már az EBH eljárásának időtartama alatt - visszavette eredeti munkahelyére.

A munkáltató tehát a gyes alatt nem engedte kérelmezőt a munkaszerződése szerinti munkahelyén dolgozni. Az eljárás során tisztázódott, hogy más munkavállalóknál a pénzintézet nem kezdeményezte a munkaszerződés módosítását: a munkavégzés helyének megváltoztatását, más településen történő munkavégzést. Ugyanakkor az is kiderült, hogy egy másik dolgozó is szeretett volna a gyes alatt munkába állni, de a cég neki sem biztosított munkát.

Valós sérelem érte a kismamát

A pénzintézet csupán arra hivatkozott, hogy a panaszos eredeti munkahelyén az adott időszakban nem volt szabad munkahely, és nem volt munkaerőhiány. Ez az állítás azonban nem bizonyult helytállónak. A kismamát mégsem vették vissza a munkaszerződés szerinti munkahelyére, holott a kérelmező helyére felvett munkatárs határozott idejű munkaviszonya éppen az adott időszakban járt volna le, így a kérelmezőt minden gond nélkül visszavehették volna.

A helyettesítésére felvett munkavállaló munkaviszonyát módosította határozatlan idejűre, miközben kérelmező felé mindvégig arra hivatkozott a pénzintézet, hogy nincs üres állás. Az EBH a fenti tényekből arra következtetett, hogy a munkáltató a kérelmezőt anyasága - gyeses állománya, munkából való mintegy kétéves kiesése, esetleges visszailleszkedési nehézségek stb. - miatt nem vette vissza eredeti munkahelyére. Emiatt részesítették előnyben a helyére felvett, és időközben nyilván jól bevált, nagyobb gyermekeket nevelő munkavállalót.

A vizsgálat során kiderült: semmi nem utalt arra sem, hogy a munkáltatónál bármiféle átszervezés, változás lett volna. A cég egyébként nem is hivatkozott ilyesmire. A hatóság az eljárás során megállapította: a kismamát valós sérelem érte azáltal, hogy a munkáltató nem biztosított számára munkát eredeti munkahelyén.

A panaszosra nézve eleve kedvezőtlen lett volna, ha egy másik településen kellett volna munkát végeznie. Az EBH azt is megállapította, hogy - a lakóhelytől való távolságot, a tömegközlekedési menetidőt, a járatsűrűséget is figyelembe véve - a felajánlott munkahely egyébként is kedvezőtlenebb volt az anyára nézve.

Nem büntetett a hatóság

Az EBH az eljárást lezáró határozatában megállapította, hogy a munkáltató megsértette az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy a kérelmezőt anyasága miatt - gyes időtartama alatt - kérelme ellenére nem foglalkoztatta a munkaszerződése szerinti munkahelyén, és kedvezőtlenebb munkahelyet ajánlott fel neki.

Ugyanakkor a hatóság az eljárás során figyelembe vette, hogy a munkáltató a gyes alatt is megpróbált együttműködni kérelmezővel, felajánlott munkahelyet számára, valamint a gyes lejárta után a kérelmezőt az eredeti munkahelyén foglalkoztatta, és hogy a hatósági eljárás során kérelmező egyezségi ajánlatára azonnal pozitívan reagált (az egyezség a kérelmező utóbb támasztott további feltételei miatt hiúsult meg), ezért a hatóság enyhe szankciót alkalmazott, és nem szabott ki bírságot.

A munkáltató a hatóság határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte, azonban - mivel nem jött el a tárgyalásra és nem kérte, hogy a bíróság azt a távollétében tartsa meg - a bíróság a pert megszüntette.